Marx, arquitetura e modernismo

O que podemos entender por três termos de Marx, Arquitetura e Modernidade.Como e por que eles podem ser compreendidos e definidos em relação um ao outro? Elas são as duvidas que me surgiram nesta quinta-feira durante as aulas de Sociologia e História e  Teoria da Arquitetura e Urbanismo III onde foram muito citados, nada mais digno que pesquisar sobre o assunto e escrever. Foi quando achei um bom artigo em inglês e com ele farei uma livre adaptação.

Tendo como a modernização é o processo de desenvolvimento sócio-económico, e modernismo, pelo que eu quero dizer todos os discursos modernistas, é subjetiva e ou cultural resposta ao processo de modernização. E para ligar isso fazer uma ponte com Karl Marx cito uma rápida descrição dele da modernidade em um dos textos clássico do modernismo.

“A burguesia tem realizado maravilhas maiores que as pirâmides egípcias, os aquedutos romanos, e catedrais góticas, que conduziu expedições que puseram na sombra todos os êxodos anteriores de nações e cruzadas.

A burguesia não pode existir sem revolucionar constantemente os instrumentos de produção e, assim, as relações de produção, e com eles as relações da sociedade. Conservação dos antigos modos de produção de forma inalterada foi, pelo contrário, a primeira condição de existência de todas as classes industriais anteriores. Essa subversão contínua da produção, esse abalo constante de todas as condições sociais, interminável incerteza e distinguir a agitação da época burguesa de todas as anteriores. Todos as fixas relações são rapidamente congeladas, com seu séquito de preconceitos antigos e veneráveis e opiniões, são varridas, todas as novas formadas se tornam antiquadas antes que possam ossificar. Tudo que é sólido desmancha no ar, tudo que é sagrado é profanado, e os homens são obrigados finalmente a encarar com serenidade suas condições reais de vida e suas relações com sua espécie.
A necessidade de um mercado em constante expansão para os seus produtos persegue a burguesia por toda a superfície da terra. Isto deve aninhar em toda parte, estabelecer em toda parte, criar vínculos em toda parte. ” [Karl Marx e Engels, Frederic, Manifesto do Partido Comunista, 1848]

Devemos observar a presença de arquitetura em ambas as extremidades desta famosa passagem. Podemos então usar os exemplos desta passagem, e os nossos dois termos de modernidade, para começar a descompactar o que poderíamos entender por arquitetura, em especial quando o pensamento em relação a Marx e edifícios Modernos. Em primeiro lugar, pela arquitetura que provavelmente pensar de edifícios reais. Podemos pensar em edifícios em termos dos componentes da modernidade previamente definido. Podemos pensar de edifícios que apresentem características modernistas – que poderia ser como respostas objetos culturais ou subjetivas para a experiência da modernidade. Ou podemos pensar em construções que possam gerar experiências como objetos da modernidade. Da mesma forma, considerando os edifícios e modernização, podemos pensar em edifícios que podem ser definidos por processos de modernização em sua construção ou organização… E por que contém a modernização dos processos de construção e tecnologias, que podem gerar experiências culturais ou subjetiva da modernidade.

Continuando a mover-se através do diagrama à esquerda na nossa varredura em primeiro lugar, temos de considerar a relação entre os conceitos de Marx e Arquitetura, e de fato, o que queremos significar por Marx. Temos claramente, a figura histórica do século décimo nono Karl Marx e seus escritos conhecidos. Marx não expôs qualquer coisa como uma teoria marxista coerente de Arquitetura. Nem ele estabeleceu uma teoria coerente marxista do espaço. Seus textos são, porém, cheio de arquitetura, as referências espaciais e corporais. como na peça que temos visto apenas a partir do Manifesto Comunista. Engels descreveu famoso projeto de Marx como sair da síntese de três vertentes do pensamento europeu: economia, política e filosofia. conhecimentos de arquitetura, por vezes, têm de lidar com sínteses semelhantes, e por isso talvez não seja surpreendente que fornece material fértil para Marx. É importante definir o que são alguns destes. Há em primeiro lugar, os textos que lidam diretamente com o tema arquitetônico, como a seção do país e da cidade, na Ideologia Alemã, ou as constantes referências e comentários sobre os processos e os efeitos da urbanização industrial. Há também textos sobre urbanismo e habitação por Marx, Engels colaborador. Há um sentido que, para Marx, a cidade é anterior ao homem, ou pelo menos, que a consciência humana é produzida através do ato de produzir um ambiente. Ao mesmo tempo, esse ambiente, esse assunto de trabalho, é entendida como a consciência alienada e alienante.

Mover-se para trás para fora através de nosso esquema, poderíamos, em seguida, expandir o conceito de “construção” para a cidade ou “metrópole”, e compreender um amplo dialética da produção arquitetônica, a consciência, a alienação e experiência. É essa a trajetória de Marx que conduz, através da cidade de Walter Benjamin. A partir daqui, as rotas através do ramo da cidade ainda mais. Uma grande jornada é liderada por André Breton, para quem, o Surrealismo deve ser entendido como “marxismo de luxo”.

Assim, em nosso retiro temporário para trás através de Marx, devemos ampliar as condições através das quais pensamos a arquitetura de modo a incluir todos os sistemas de comunicação visual e espacial e práticas dentro da metrópole. Da mesma forma, se expandiram a arquitetura objeto fora do prédio para a metrópole, é preciso incluir também os outros objetos usados pela arquitetura em seu discurso, tais como imagens e textos.

existem, em seguida, os textos que partilham preocupações com o pensamento arquitetônico, sem discutir diretamente edifícios ou cidades … Os primeiros escritos de Marx, como o de Marx, Algo que delinear como um corpo de base materialista fenomenologia tecnologia, são esses textos, e eu penso em dívida para com a filosofia estética em geral, a teoria estética e espacial, em particular, que estava sendo desenvolvida na Alemanha, ao mesmo tempo, e que sabemos que Marx estava lendo, e continuou a ler, ao longo de sua a vida.
Podemos entender, de uma maneira a síntese marxista de economia, política e filosofia através da utilização de estruturas de estética em sua formação econômica e política. Assim, na economia, no trabalho sobre o funcionamento da Capital, os modelos estéticos podem ser encontrados tanto na forma de mercadoria-objeto em si, e dentro do conceito de fetichismo da mercadoria.
Podemos também notar o caráter estético essencialmente das conclusões de política revolucionária que ele chamou de trabalhos, que foram, naturalmente, sob a forma de uma sociedade materialmente reorganizada como um ser espiritual Gesamtkustwerk.

Perseguindo tanto dessas trajetórias econômicas e políticas para trás todo o nosso esquema, podemos começar a preencher algumas áreas mais e relacionamentos, lembrando que para Marx processo econômico e político-social se articula em três elementos ou momentos: das forças produtivas materiais (ou os meios / modo de produção), atual das relações sociais (ou a divisão do trabalho, propriedade e direito) e consciência espiritual (ideologia: algo entre a liberdade do homem total, e da falsa consciência alienada).

Devemos voltar aos objetos, imagens, técnicas e idéias através do qual a arquitetura produz: seus meios de produção. Da mesma forma, devemos considerar o que ela produz. Em primeiro lugar, operando de acordo com as exigências do desenvolvimento, produz objetos de material especial (edifícios, ambientes, espetáculo). Em segundo lugar, que produz as práticas sociais associadas à produção e consumo ou a ocupação desses objetos materiais e tecnologias específicas. Em terceiro lugar, que produz e reproduz-se como um discurso, como conhecimento. Em todos os três casos, pode ser entendida como produção ou vários tipos de espaço, ou vários tipos de ideologia. Em Lefebvre, o espaço é concebido como um complexo, dinâmico, dialeticamente transformando entidade, o espaço é concebido como mercadoria em si, mas também como algo muito mais estruturais para o funcionamento da capital, como os espaços através dos quais os fluxos de capital.Também é produzido simultaneamente em vários tipos de espaço mental. Seu projeto é, em certo sentido de reescrever a Marx, com o espaço ao invés de capital como a dinâmica de chaves. Se concebemos a modernidade arquitetônica como a produção de espaço ou de ideologia, a geração destes termos de relações sociais reais permanece o mesmo. Aqui temos histórias específicas traçar as divisões do trabalho mental e físico na produção da cultura do território e do ambiente construído – entre eles o surgimento histórico da profissão de arquitetura. Do mesmo modo, as relações sociais reais espacial deve ser entendida através de histórias específicas e lutas em torno, de propriedade da terra e o direito de propriedade.

A fim de tentar concluir esse diagrama esboço temos de rever a terceira parte da síntese de Marx: pensamento político e da possibilidade da Gesamtkunstwerk sócio-espacial. É útil fazer uma breve análise aqui agora o que poderia ser descrita como as três tarefas distintas colocadas em cima do conhecimento na modernidade arquitetônica. A primeira é para atuar como técnicos de desenvolvimento espacial. Sob o capitalismo, este é essencialmente a tarefa de mercantilização do espaço. Isto é o que a grande maioria dos arquitetos passam a maioria do seu tempo envolvidos. A segunda tarefa é uma expressão poética ou artística, e tem a ver com alguma forma de intensificar ou melhorar a experiência espacial da modernidade. A terceira tarefa é uma utopia, e tem a ver com a imaginar futuros alternativos sócio-espacial.
Embora todos os três estão sempre presentes em si, até certo ponto, houve momentos na luta por espaço social e seus modos de produção em que a terceira tarefa, com a imaginar futuros alternativos sócio-espacial, torna-se urgente uma parte da definição da primeira tarefa – o trabalho a ser feito por técnicos diário de desenvolvimento espacial.

Esses momentos que incluem os primeiros dez anos na Rússia após a revolução, onde as posições relativas dos arquitetos, a indústria da construção civil e as estruturas políticas foram repensadas ao mesmo tempo, como os projetos propostos e realizados (de objetos domésticos de edifícios para toda regiões urbanas), foram pelo menos parcialmente embutido nessas novas relações sociais (a divisão do trabalho, da propriedade e do direito).

Um dos problemas importantes levantados por muitos é precisamente a ver com a viabilidade dessas imagens de futuros alternativos sócio-espacial que são potencialmente visto por ele como sendo perigosos véus ideológicos, se não já enraizado em mudanças existentes nas relações sociais. Ou seja, esses cargos só podem resultar em auto-engano, e obscurecendo possibilidades reais de transformar a realidade e, finalmente, reforçar as relações que pretendem substituir. Ele famosa afirma que não se pode antecipar uma arquitetura de classe, mas que a crítica é possível e isso só é possível separar completamente a história e teoria da arquitetura, da prática de arquitetura (de maneiras que não duvidaria perturbar escritores de documentos arquitetônicos… claro! )
Bibliografia:

David Cunningham, Jon Goodbun  – Marx, architecture and modernity [http://www.wag-architecture.co.uk/blog/wp-content/uploads/2006/12/MarxArchitecture.pdf]

André Breton – manifesto do Surrealismo [http://www.culturabrasil.pro.br/breton.htm]

Walter Benjamin – The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction  [http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/benjamin.ht]